競標的福利
我做好事給窮人，但我不同意見的手段。 我認為最好的方式做好事給窮人，是不是使它們很容易在貧困中，但領導或他們趕出它。 -本傑明富蘭克林
有很多農場的施捨，而是讓我們給他們打電話他們真正是：一種形式的合法化盜竊。 從本質上講，國會議員告訴他的農場選區，投票對我來說。 我會用我的辦公室採取另一位美國的錢，並給它給你。 -博士 沃爾特體育威廉姆斯，經濟學教授，喬治梅森大學。
一般來說，藝術組成的政府採取的錢盡可能從一方的公民給予其他。 -伏爾泰， 1 764
我不能保證我的手指奠定基礎上，第憲法給予的權利大會的花費，對物體的善，錢其成分。 -詹姆斯麥迪遜，他不贊成企圖適當$ 1 5000法國難民。 第4春秋人大179 （ 1794 ） 。
我們絕不能允許我們尊重人死亡或同情的生活，引導我們進入的行為不公正的平衡生活。 我不會試圖證明，美國國會已經無權適當的這筆錢作為一項慈善行動。 每一個成員都在這個樓知道這一點。 我們有權利作為個人放棄了我們自己的錢，我們請的慈善機構;但作為國會議員，我們沒有權利適當的一美元的公款。 大衛-克羅克特，又名戴維克羅克特， 1 827年，在地板上，美國眾議院就$ 1 0000救濟法案的遺孀一個海軍軍官。 國會1827年至1835年
我們的宗旨永遠是。 。 。 認為，國會已經不是無限的權力，提供一般福利，但這些限制具體列舉; ，而且，因為它從來就不是，他們應該提供的福利，而是由行使權力的列舉，所以它不可能已經意味著他們應籌集資金的目的，列舉並沒有下他們的行動。 -托馬斯杰斐遜
儘管其誘人的名字，福利國家主張或強迫下降。 這是強迫強加給我們的國家權力來懲罰違規。 一旦這是明確的，它同樣清楚的是，福利國家是一個邪惡的一樣都限制自由。 -威廉羅普克
如果所有美國人需要的是安全，他們可以去監獄。 他們將有足夠的食物，一張床和一個屋頂在他們的頭上。 -德懷特大衛艾森豪威爾
是不是給慈善機構，如果它是別人的錢。 -基督教哈羅德弗萊徹萊利R ights.com， 1 994年9月
我認為，議會大不列顛上帝沒有權利把他們的手到我的口袋裡，沒有我的同意，比我必須把我的手到你的錢財。 -喬治華盛頓， 1 774。
鑑於一些錢，提取它的力量，給別人只是普通盜竊行為。 大衛-凱利，研究所執行主任的客觀研究，投資者商業日報， 1 998年4月
今天，想要別人的錢是所謂的'需要' ，要保持自己的錢是所謂的'貪婪'和'同情'是政客安排的轉移。 -約瑟夫S obran
公務員說，總是有最好的意圖， '什麼更多的服務，我們可以提供，只要我們有沒有更多的錢，多一點力量。 但事實是，外部的合法職能，政府沒有任何以及經濟或私營部門。 -羅納德裡根， 6 4年1 0月2 7號
一個民主體制不能存在作為一個永久性的政府形式。 它只能一直存在，直到選民發現，他們可以投票本身資金從國庫。 從這一刻起，總是多數選票的候選人最有希望受益於國庫，結果總是一個民主國家崩潰了寬鬆的財政政策始終遵循的獨裁統治。 -泰特勒泰勒， 1 8世紀蘇格蘭的歷史學家，衰亡的雅典共和國
如果你已經參加表決的政治家誰答應給你好康在別人的犧牲，那麼你也無權抱怨時，他們採取你的錢，並給它給別人，包括自己。 。 -托馬斯索維爾， 1 992年，美國作家，學者和經濟學家，高級研究員胡佛研究所，斯坦福大學，加州
他們通常的社會主義疾病;他們已失去其他人的錢。 -瑪格麗特撒切爾，講話的保守黨會議（ 1 975年1 0月1 0日）
一旦接受自決原則的所有權，有什麼道德和不道德成為不言自明的。 殺人是不道德的，因為它違反了私有財產。 強姦和盜竊也不道德的-他們也違反私有財產。 這是一個重要的問題：請問強姦成為道德上可以接受，如果國會通過了一項法律，合法化？ 你說： “有什麼不好你，威廉姆斯？油菜是不道德的簡單明了，不管國會或不說！ ” 如果您採取這一立場，是不是僅僅是不道德合法化時，美國國會採取一人的收入給另一個？ 當然，如果以私人身份了錢從一個人並賦予它另一種，我們認為，偷竊，因此，不道德的。 是否有相同的道德行為成為國會考慮人民的錢給農民，航空公司或一個貧困的家庭？ 不，它仍然被盜，但一個重要的區別：它的法律，與會者沒有入獄。 -博士 沃爾特體育威廉姆斯，經濟學教授，喬治梅森大學5月7日， 2003年， 道德的經濟學 。
購買這些書籍對政府在Amazon.com