竞标的福利
我做好事给穷人，但我不同意见的手段。 我认为最好的方式做好事给穷人，是不是使它们很容易在贫困中，但领导或他们赶出它。 -本杰明富兰克林
有很多农场的施舍，而是让我们给他们打电话他们真正是：一种形式的合法化盗窃。 从本质上讲，国会议员告诉他的农场选区，投票对我来说。 我会用我的办公室采取另一位美国的钱，并给它给你。 -博士 沃尔特体育威廉姆斯，经济学教授，乔治梅森大学。
一般来说，艺术组成的政府采取的钱尽可能从一方的公民给予其他。 -伏尔泰， 1 764
我不能保证我的手指奠定基础上，第宪法给予的权利大会的花费，对物体的善，钱其成分。 -詹姆斯麦迪逊，他不赞成企图适当$ 1 5000法国难民。 第4春秋人大179 （ 1794 ） 。
我们绝不能允许我们尊重人死亡或同情的生活，引导我们进入的行为不公正的平衡生活。 我不会试图证明，美国国会已经无权适当的这笔钱作为一项慈善行动。 每一个成员都在这个楼知道这一点。 我们有权利作为个人放弃了我们自己的钱，我们请的慈善机构;但作为国会议员，我们没有权利适当的一美元的公款。 大卫-克罗克特，又名戴维克罗克特， 1 827年，在地板上，美国众议院就$ 1 0000救济法案的遗孀一个海军军官。 国会1827年至1835年
我们的宗旨永远是。 。 。 认为，国会已经不是无限的权力，提供一般福利，但这些限制具体列举; ，而且，因为它从来就不是，他们应该提供的福利，而是由行使权力的列举，所以它不可能已经意味着他们应筹集资金的目的，列举并没有下他们的行动。 -托马斯杰斐逊
尽管其诱人的名字，福利国家主张或强迫下降。 这是强迫强加给我们的国家权力来惩罚违规。 一旦这是明确的，它同样清楚的是，福利国家是一个邪恶的一样都限制自由。 -威廉罗普克
如果所有美国人需要的是安全，他们可以去监狱。 他们将有足够的食物，一张床和一个屋顶在他们的头上。 -德怀特大卫艾森豪威尔
是不是给慈善机构，如果它是别人的钱。 -基督教哈罗德弗莱彻莱利R ights.com， 1 994年9月
我认为，议会大不列颠上帝没有权利把他们的手到我的口袋里，没有我的同意，比我必须把我的手到你的钱财。 -乔治华盛顿， 1 774。
鉴于一些钱，提取它的力量，给别人只是普通盗窃行为。 大卫-凯利，研究所执行主任的客观研究，投资者商业日报， 1 998年4月
今天，想要别人的钱是所谓的'需要' ，要保持自己的钱是所谓的'贪婪'和'同情'是政客安排的转移。 -约瑟夫S obran
公务员说，总是有最好的意图， '什么更多的服务，我们可以提供，只要我们有没有更多的钱，多一点力量。 但事实是，外部的合法职能，政府没有任何以及经济或私营部门。 -罗纳德里根， 6 4年1 0月2 7号
一个民主体制不能存在作为一个永久性的政府形式。 它只能一直存在，直到选民发现，他们可以投票本身资金从国库。 从这一刻起，总是多数选票的候选人最有希望受益于国库，结果总是一个民主国家崩溃了宽松的财政政策始终遵循的独裁统治。 -泰特勒泰勒， 1 8世纪苏格兰的历史学家，衰亡的雅典共和国
如果你已经参加表决的政治家谁答应给你好康在别人的代价，那么你也无权抱怨时，他们采取你的钱，并给它给别人，包括自己。 。 -托马斯索维尔， 1 992年，美国作家，学者和经济学家，高级研究员胡佛研究所，斯坦福大学，加州
他们通常的社会主义疾病;他们已失去其他人的钱。 -玛格丽特撒切尔，讲话的保守党会议（ 1 975年1 0月1 0日）
一旦接受自决原则的所有权，有什么道德和不道德成为不言自明的。 杀人是不道德的，因为它违反了私有财产。 强奸和盗窃也不道德的-他们也违反私有财产。 这是一个重要的问题：请问强奸成为道德上可以接受，如果国会通过了一项法律，合法化？ 你说： “有什么不好你，威廉姆斯？油菜是不道德的简单明了，不管国会或不说！ ” 如果您采取这一立场，是不是仅仅是不道德合法化时，美国国会采取一人的收入给另一个？ 当然，如果以私人身份了钱从一个人并赋予它另一种，我们认为，偷窃，因此，不道德的。 是否有相同的道德行为成为国会考虑人民的钱给农民，航空公司或一个贫困的家庭？ 不，它仍然被盗，但一个重要的区别：它的法律，与会者没有入狱。 -博士 沃尔特体育威廉姆斯，经济学教授，乔治梅森大学5月7日， 2003年， 道德的经济学 。
购买这些书籍对政府在Amazon.com